Как правильно говорить майл или майл. Как правильно – “майл” или “мэйл”?

Обсуждение:Электронная почта

Как правильно говорить майл или майл. Как правильно - "майл" или "мэйл"?План работ для раздела «Почтовые рассылки» статьи «Электронная почта»

TODO:

  • Концепция почтовой рассылки,
  • различие меж рассылкой и maillist’ом (подумать о адекватных переводах),
  • грамотная и неученая организация почтовых листов (ссылка на казус с 500к письмами флуда кое-где в интернетах),
  • используемое ПО,
  • обработка списков на серверах,
  • граница меж рассылкой и спамом

Важное околофидонетовское примечание[править код]

Большинство инфы в данной нам статье не только не относится к Фидонету, но и далеко отстоит от его особенностей; нетмейл (фидонетовская почта), стало быть, должен описываться раздельно от этой статьи. —Mithgol the Webmaster 21:41, 4 января 2006 (UTC)

Извиняюсь, перепраздновал :) SergV 23:01, 4 января 2006 (UTC)

Произношение и написание слова e-mail по-русски[править код]

Интересно, как по-русски именуется “e-mail” – пишется и произносится.

Электронная почта – термин, достаточно изредка используемый и совершенно не употребляется в значении “сообщение”. Никто не говорит “я получил электронную почту”.

Вопрос: Какая верная форма написания слова “e-mail” по-русски – э-мэйл, е-мэйл, э-мейл, е-мейл, и-мэйл, и-мэйл, и-мейл, и-мейл. Также мэйл и мейл. Чрезвычайно нередко пишут в российском тексте по-английски “e-mail”. Как верно произносить? Следуя британскому произношению “и-мэйл”? Встречал лишь написания е-мейл и е-мэйл. Буковка “е” читается по-русски “йе”, как это вяжется со словом “электронная”? Следует ли писать писать по-английски либо траснкрибировать русскими буквами?

Предыдущий вопросец был мой, Извините, запамятовал подписаться. Есть желающие ответить? –Anatoli 23:45, 11 марта 2008 (UTC)

  • Думаю, этот вопросец (в отношении) статьи можно будет дискуссировать позже, когда статья будет написана. Пока как попало. А в жизни – это на грамота.ру. #!George Shuklin 07:33, 8 октября 2008 (UTC)

А нельзя ли сделать, чтоб то, что в TODO, не врубалось в версию для печати? Я просто не соображаю, как –Perk11 19:37, 7 октября 2008 (UTC)

Можно, на данный момент попробую шаблон доработать. Но пустые заглавия разделов всё равно останутся. #!George Shuklin 07:33, 8 октября 2008 (UTC)
Сделал. Сейчас шаблон {{todo}} не показывается в версии для печати. #!George Shuklin 12:45, 10 октября 2008 (UTC)
Удалены перенаправления: Имейл и Мейл. Почему!? Имейл транслитерирован по всем правилам и доказан на грамота.ру. Правописание “Емейл” необъяснимо, и нет источника, что это верно. Наилучший вариант не считая “Электронная почта” и британского написания Email, считаю “Имейл”. “Мейл” – неплохой компромисс для тех, кто недоумевает откуда взялось “И”, сходно с иными славянскими и иными языками. “Е” в начале слова лишь зрительно сходно с английским E, обязано быть записано либо как “Э” либо как “И”. Т.к. “Эмейл” не существует, остается “Имейл” и “Мейл”. –Anatoli 23:52, 12 октября 2008 (UTC)
  • То, что таковая транслитерация существует, совсем не значит, что под неё непременно необходимо создавать редирект. С какой целью он создан? Для поиска он не нужен, поиск и так находит “Электронную почту” в первых позициях. Для простановки ссылок в статьях он тоже не нужен – в статьях необходимо ставить или email, или “электронная почта”. Так какие ещё аргументы для того, чтоб бросить этот мусорный редирект? — AVBtalk 00:36, 13 октября 2008 (UTC)
Оставить статью, не удалять, пока не будет согласия. Мусорный редирект – это грубо. В графе поиска Википедии слова с правильным написанием статьи выходят с подсказкой. Разумная практика – иметь редирект на главные статьи со слов с другим написанием. Кто-то может посчитать “мусором” другое написание в статье либо перенести в иной раздел, тогда поиск не будет выдавать в первых страничках. –Anatoli 01:34, 13 октября 2008 (UTC)
  • Вы уж определитесь, где ведёте дискуссию – тут либо на обсуждении имейла. А пока снова скопирую свою реплику: пока не будет согласия – согласие находится на страничке КУ, где дискуссируются все номинированные на удаление статьи. Вы не имеете права удалять шаблон “к удалению” для номинированной на удаление статьи. Ежели у вас есть возражение против удаления – приводите свои аргументы на страничке КУ. Мусорный редирект – это грубо – это не грубо, это факт. правильным написанием – правильное написание – это “email” и “электронная почта”. — AVBtalk 02:17, 13 октября 2008 (UTC)
  • с другим написанием – это не другое написание, это жаргонизм. Таковой же, как “мать”, “клава”, “маус” и т.п. — AVBtalk 02:22, 13 октября 2008 (UTC)
  • На всякий вариант уточняю, ежели вы не заметили: в шаблоне “К удалению” указана ссылка на страничку обсуждения удаления (КУ), гдекаждый может привести свои аргументы за и против. — AVBtalk 02:24, 13 октября 2008 (UTC)
  • Википедия не занимается определением “мусорности” либо “немусорности”. Ежели заглавие популярно (более миллиона результатов по мнению гугла), то перенаправление с популярного наименования обязано быть. #!George Shuklin 18:13, 13 октября 2008 (UTC)
George Shuklin, обсуждение длится в Википедия:К удалению/13 октября 2008#Редиректы на Электронная почта. –Anatoli 22:32, 13 октября 2008 (UTC)
Читайте также  Программа для установки жесткого диска. 10+ программ для жестких дисков компьютера

Значит нужно осознавать что Электронная почта и именуется народом только как “электронная почта”. Ежели это вправду так, то означает иным в энциклопедиях и в самом деле не нужно знать излишнего – другого не существует на свете (или просто запрещено) Tpyvvikky 11:17, 18 сентября 2009 (UTC)

значит вопросец о наименовании этого явления (Электронная почта) в российском языке никак освещен не будет?? Tpyvvikky 14:18, 5 октября 2009 (UTC)

Думаю, что вопросец о произношении и написании в нашей литературе термина email следует решать вместе с внедрением термина eBay. Хотя с написанием eBay вроде бы проще, а вот с произношением – посложнее. Нужно бы заодно вместе эти два вопросца с грамотой.ру решить. Flingern 05:57, 16 июля 2010 (UTC)

По-русски можно и “кищя йывотчоп” написать. Ошибки не будет. — Эта реплика добавлена с IP 93.76.53.176 (о) 10:41, 03 июня 2017 (UTC)

Интересно, чем же «нерелевантны» эти ссылки?[править код]

Емейл – необычное написание![править код]

Подскажите, почему вы убираете из статьи слово “емейл” [1]? Как я вижу в гугле [2], это 3.3 миллиона вхождений. Сравните с заглавием статьи: “электронная+почта”&btnG=Поиск&lr= – разница всего в два раза. Это очевидно не “нестандартное” заглавие. #!George Shuklin 22:39, 15 ноября 2008 (UTC)

Это обычная и, к огорчению, чрезвычайно распространённая ошибка на базе британского написания “email”. Российская буковка “е” читается /je/ “йе” в начале слова, произношение “йемейл” неверное, верно произносить “имейл”, что является транслитерацией “email”. Ежели бы использовалось сокращение “электронная”, то было бы “эмейл”. В статье по удалению приведены ссылки из словарей. Я также давал ссылку из грамота.ру. “Имейл” и “мейл” узаконены по правилам российской орфографии, а емейл нет. –Anatoli 22:50, 15 ноября 2008 (UTC)
ПЕРЕНЕСЕНО на страничку обсуждения. Ежели будут ссылки из словарей с таковым написанием, можно добавить. –Anatoli 22:53, 15 ноября 2008 (UTC)

А ежели не из словарей? Вы считаете, что единственным источником инфы о компьютерных системах являются словари российского языка? Извините, но это не так. Словарь один из АИ, да. Но не наиболее. В критериях, когда различные АИ приводят различные точки зрения, должны представляться все они. Не говоря уже про тезис о распространённости. #!George Shuklin 00:14, 16 ноября 2008 (UTC)
Я не согласен, распространённая ошибка не непременно является новеньким эталоном. Нередко пишут “наврят ли” либо “черезчур”, но ведь это неправильно! Необходимо писать “навряд ли” и “чересчур”. С иностранными словами в особенности много неурядицы с транслитерацией и грамотность падает. Как я уже произнес, пока такое написание не узаконено нормой, его применять не стоит, в особенности в заголовке, ежели для вас охото писать “емейл” в личной переписке, пожалуйста, но не говорите, что это норма. Имейл и мейл проверены по словарям и на грамота.ру. –Anatoli 02:21, 16 ноября 2008 (UTC)
  • Я бы предложил в данном случае (широкое распространение неверного написание) очевидно упомянуть это в статье. Ср. с упоминанием “броузер” в статье браузер. Основное, чтоб неправильные ссылки-редиректы не плодились… — AVBtalk 10:58, 16 ноября 2008 (UTC)
Согласен. Отменная мысль. –Anatoli 11:26, 16 ноября 2008 (UTC)
В статье браузер, правда дана справка от грамота.ру, таковой справки о неправильности “емейл” пока нет. –Anatoli 12:21, 16 ноября 2008 (UTC)
  • Не вопросец – идём “от противного”. Т.е. так прямо и пишем: “в перечень одобренных транслитераций вариант “емайл” не входит”. Вообщем, кто для вас мешает задать вопросец про “емайл” прямо на грамоте, как это изготовлено про “броузер”, а позже отдать ссылку на ответ тут? — AVBtalk 15:24, 16 ноября 2008 (UTC)
Не нужно путать “чересчур” (что есть российское слово с грамматической ошибкой) и буквенную кальку с британского (которым является е-мейл). И, кстати, вот пример [3]. (Вопрос № 195511): Словарь Е. Ваулиной «Мой компьютер» дает варианты написания e-майл и е-мэйл. Вопросцы ещё есть? #!George Shuklin 16:14, 16 ноября 2008 (UTC)

Придётся включать, хотя вопросцы есть, но что вы предлагаете? “e-майл” – это похлеще “броузера”, ещё можно было слышать когда имейл лишь возник, а вы ведь “емейл”, а не “е-мэйл” предлагаете. Может быть, спросить еще раз? Я бы тоже ответил, что лучше уж “e-mail” писать. Мой акк (учётная запись) на грамота.ру не работает, не могу задать вопрос.
Как для вас таковая формулировка в скобках: (возможны варианты написания “e-мейл” либо “e-мэйл”, где “e” английское, пишется непременно с дефисом и произносится “и”). Либо лишь “e-мейл”, “мейл” уже одобрено везде, осталось английское “e” добавить. Anatoli 20:56, 16 ноября 2008 (UTC)

Я не понимаю вашей аргументации. “Похлеще”, не “похлеще” это не наша неувязка. Я констатирую, что эти формы наименования популярны (почти 500к для емейл и наиболее 3 миллионов для е-мейл). Причём, судя по заключению грамоты, использованию их в разных источниках (в том числе находимых школяром), полностью для себя употребимые как грамотные (т.е. не являющеся ошибкой). В чём неувязка не понимаю. Личная неприязнь к названиям? #!George Shuklin 03:08, 17 ноября 2008 (UTC)

Может быть и так – неприязнь. Выходит, мы учим юзеров как нужно писать и говорить на базе гугля. Я никак не припомню, где в российском языке употребляются иностранные буковкы в составе слова, которые необходимо читать по-другому. Ежели “е” -а британская буковка то это “и:”, а российская читается “йе”. “емейл” дает произношение “йемэйл”, которое просто некорректно. Вы согласно, что “йемэйл” звучит неправильно?.
Вы дали ссылку, спасибо. В любом, случае, я уже предложил для вас вариант, ежели остальные не против, предложите ваш вариант конфигурации статьи. Насчет “похлеще” я имел в виду “емайл”, тоже абсурдное чтение. Ежели вы прочитаете пристально мое предыдущее сообщение, я согласен включить “e-мейл“.–Anatoli 04:58, 17 ноября 2008 (UTC)

Вы не поверите, но е-майл тоже нужно включать. 600к+… Осталось отыскать специализированную литературу. А чтение не абсурдное. К примеру, “London” почему-либо абсурдно калькируется как “Лондон”, хотя всякий человек знает, что нужно писать “Ландон”. #!George Shuklin 13:37, 17 ноября 2008 (UTC)
Включать? Да, лишь в перечне всераспространенных ошибочных написаний. Как Лондон и Париж не пройдет, они устоялись исторически. А вот за Тайбеем и Хиросимой следить нужно, скашивает людей на Тайпей и Хирошиму под влиянием британского написания. –Anatoli 19:38, 17 ноября 2008 (UTC)

Откуда утверждение о “ошибочности”? Выше я привёл ссылку на грамоту, где говорится, что устоявшегося ещё нет, означает, разумеется, нет ошибочного – есть просто разной степени распространённости. Для меня объективным аспектом распространённости является гугль. Объективным аспектом применимости – употребление в рецензируемой литературе. #!George Shuklin 08:18, 18 ноября 2008 (UTC)
  • Знаете, не желаю смотреться в ваших очах злодеем, но я вытерпеть не могу “емайл”, мне это резало слух, с того момента, когда 1-ый раз услышал. Лишь люди исправлялись, когда узнавали, что нужно “и-мейл” говорить. Супервизор, броузер, компутер, всё это от лукавого.
  • (Написание “разгавор” в гугле находит 22,800 раза). Наверняка, кое-где и в суровой литературе проскальзывает.
  • Интересно, что на грамота.ру они же не включили в собственный словарь “емайл”. Мою учётную запись так и не активировали там. А вы сможете спросить ещё раз?
  • Я тут не модер, делайте, что желаете, я своё отношение высказал, в конце концов “сталкер” тоже нормой. Anatoli 09:05, 18 ноября 2008 (UTC)
    Я думаю, что мы поступим, как следует поступать в случае конфликта точек зрения, изложим их все с ссылками на источники, сохранив во вступлении лишь “неоспоримую” часть. Ежели у вас есть ещё источники – не стесняйтесь добавлять. #!George Shuklin 14:05, 21 ноября 2008 (UTC)
Читайте также  Настройка роутера подряд владивосток. Руководитель компании "Подряд": Темпы восстановления нашей сети во Владивостоке не снижаем

Субъективизм правок?[править код]

Интересно, по каким аспектам эта ссылка не относится к мусору, а эти 12 относятся? Либо придется допустить, что кто-то управляется правилами капитана Йоссариана при редактировании страниц… — Эта реплика добавлена участником Злой Ёжик (о • в)

  • Совершенно верно, все три ссылки в реальный момент не имеют дела к содержимому статьи и не использутся как источники. Удалены. #!George Shuklin 02:35, 20 ноября 2008 (UTC)

Вопрос остается открытым[править код]

Во-первых, ни одна из удаленных вами ссылок 1, 2, 2 не соответствует определению мусора и не подпадает ни под одну из 14-ти категорий недопустимых ссылок, не являются они и «простыми выборки наружных ссылок» ни по одному из указанных в правилах характеристик. Все они содержат полезную информацию по теме статьи и касаются:

  • истории электронной почты;
  • создания личного электронного почтового ящика;
  • этикета переписки по e-mail.

Насчет «содержимого статьи» не знаю, но к теме и содержанию статьи ссылки имеют конкретное отношение. Почему Вы считаете, что статья о e-mail обязана ограничиваться техническими чертами и описанием почтовых протоколов? Википедия — не справочник проограммиста. Правила Википедии не запрещают наружных ссылок и не содержат требования, чтоб все наружные ссылки «использовались как источники». Обращаюсь к обществу с просьбой вернуть удаленные ссылки.

Напомню, что, согласно Правилам,

«нет ничего отвратительного в том, чтоб поместить в статью одну либо несколько нужных ссылок, соответственных её содержанию».

Кроме того,

«Статьи Википедии могут содержать ссылки на наружные источники в Вебе, где читатель в состоянии получить:

  • дополнительную точную информацию по данной теме,
  • сведения, не подлежащие включению в статью по основаниям, связанным с авторским правом, либо из-за лишней детализации (например, статистика по выступлениям спортсменов-профессионалов, полные сведения о кино- и телевизионных съёмочных группах, расшифровки интервью, онлайновые учебные пособия),
  • иную актуальную и содержательную информацию, неподходящую для размещения в самой статье по причинам, не имеющим дела к её авторитетности (например, обзоры и интервью)».
Википедия: Наружные ссылки
Читайте также  Переполнена память телефона андроид. Память андроид заполнена, что делать?

Спасибо за внимание.— Злой Ёжик 13:12, 21 ноября 2008 (UTC)

  • Объясните мне, пожалуйста, почему статья про использование сервисами бесплатных ящиков обязана быть в статье “электронная почта”? Я как раз воспринимаю это только как “каталог ссылок”. В раздел ссылок обязана помещаться информация, которая является авторитетной (с чего же вы взяли, что этот веб-сайт сколь-либо авторитетен в вопросцах электронной почты?), которая использовалась при написании статьи. Наиболее того, у меня есть лично моё определение того, что такое мусор – это расстановка ссылок на наружные веб-сайты участником, который в статье лишь ссылки и расставляет. Я не вижу обстоятельств, почему эти ссылки должны быть в статье. Ссылки на RFC, да. Ссылки, может быть, на чьё-то исследование по объёмам почты, рынка и т.д, да. Но это? Почему эта ссылка обязана быть? #!George Shuklin 12:49, 21 ноября 2008 (UTC)

Вопросы остались[править код]

Уважаемый George Shuklin! Разрешите задать Для вас еще несколько вопросов:

  • Чем мешает в статье о электронной почте познавательная информация о истории знака @?
  • Почему Вы полагаете, что информация о этикете электронной корреспонденции не обязана быть в статье «электронная почта»?
  • Далее. Вы пишете: «Почему статья про использование сервисами бесплатных ящиков обязана быть в статье электронная почта?» — А в какой статье, по Вашему мнению, обязана быть информация о этом очень актуальном, судя по количеству поисковых запросов в Google и Yandex’е, вопросе?
  • Вы пишете: «Я как раз воспринимаю это только как каталог ссылок». Не представляется ли ошибочным Ваше представление о том, что говорится в Правилах по поводу каталога ссылок? Ведь там сказано лишь о том, что статья обязана содержать информацию, а не быть «простой выборкой наружных ссылок либо интернет-каталогом». Разве пестуемая Вами статья — это «простая выборка ссылок»? При этом в Правилах специально подчеркивается, что «нет ничего отвратительного в том, чтоб поместить в статью одну либо несколько нужных ссылок, соответственных её содержанию» — недопустимы только «чрезмерно огромные списки». Разве 3 ссылки — это «чрезмерно большой список?»
  • Вы пишете: «В раздел ссылок обязана помещаться информация … которая использовалась при написании статьи». Это Ваша субъективная интерпретация Правил. Нигде не написано, что ссылки должны ограничиваться информацией, которая применена в тексте статьи — напротив, в Правилах говорится, что в неких вариантах полностью допустимы наружные ссылки на «сведения, не подлежащие включению в статью … из-за лишней детализации», а также на «иную актуальную и содержательную информацию, неподходящую для размещения в самой статье по причинам, не имеющим дела к её авторитетности». Почему Вы чсчитаете вазможным читать и использовать Правила выборочно?
  • Вы пишете: «У меня есть лично моё определение того, что такое мусор — это расстановка ссылок на наружные веб-сайты участником, который в статье лишь ссылки и расставляет». «Лично Ваше» мировоззрение не является знатным в данном вопросце, как и «лично мое» мировоззрение. В связи с эти возникает недоуменный вопрос: почему Вы считаете для себя допустимым и этичным предписывать иным участникам Википедии формы участия в ее развитии? Сомневаюсь, что Вы наделены таковым правом. Сомневаюсь также, что Вы имеете основание считать какую бы то ни было статью в Википедии собственной вотчиной, даже ежели Вы и вносите основной содержательный вклад в ее написание. Пробы отнять у кого-бы то ни было право дополнять ее, хотя бы лишь ссылками на наружные информационные ресурсы по теме статьи, являются прямым искажением идеологии пороекта «Википедия».
  • И, в конце концов, будете ли Вы возражать, ежели я — в согласовании с моими представлениями о объеме содержания понятия «Электронная почта» — дополню статью разделами, посвященными истории e-mail, почтовым сервисам и этикету электронной переписки в рамках данной статьи?

С уважением, — Злой Ёжик 14:34, 21 ноября 2008 (UTC)

  • Добавляйте разделы, не запамятовывайте про источники. Так же вспомните правило “не управления и не инструкции”. Не запамятовывайте про источники. А ответ на “почему бы не быть данной популярной ссылке” ответ один: она бесполезна для Википедии. Ничего из статьи не базируется на этом тексте, так что ссылка на него как на источник нелепа. #!George Shuklin 16:00, 21 ноября 2008 (UTC)

“Основное отличие”[править код]

ЦИТАТА: “Основным различием от иных систем передачи сообщений (например, служб моментальных сообщений) является возможность отложенной доставки..” – ну, вообще-то уже много как лет все эти службы (мгновенной доставки сообщений) непревзойденно управляются с данной нам функцией…
необходимо новое “основное отличие” ;-) Tpyvvikky 14:28, 5 октября 2009 (UTC)

Убираю этот абзац – это НЕ достоинство и НЕ возможность, а свойство (может быть как положительным, так и отрицательным, и оно есть – а НЕ выбирается). И вообщем, неправильно ассоциировать один из самых ранешних стандартов…

Оставьте комментарий